英国最高法院对鲍里斯·约翰逊的谴责如何重塑英国法律

　　伦敦-英国关于英国退欧的无休止的辩论已将其另一个受人尊敬的机构拖入了未知领域，因为最高法院推翻了鲍里斯·约翰逊总理(Boris Johnson)的议会下台，这是司法部门的一项非常规干预，引发了政治纠纷。

　　最高法院表示，它正在采取行动确保议会“能够行使其作为立法机关的宪法职能”。周二作出的一致决定，对于约翰逊先生而言是一次大败，将推动英国陷入新一轮的政治动荡。但是，对于该国最高法院的作用而言，它的意义甚至更大。该法院历来避开政治。

　　法院裁定约翰逊先生非法行事(并以这种鲜明的言行行事)，法院裁定其有权制止政府，该政府阻碍了议会“行使其作为立法机关和负责监督议会职能的机构的宪法职能”的能力。行政人员。”

　　但是批评家警告说，法院在行使对政府与议会之间的争端进行裁决的权利时，很快就会发现自己陷入了同样的被指控的，高度偏执的水域，这些水域使最近几十年来美国最高法院的裁决政治化。

　　该裁决的笼统性质令法学学者感到惊讶，甚至那些曾预言法院会找到某种方式来谴责约翰逊先生，因为他在本月早些时候提出了中止议会暂停投票的广泛抗议决定。

　　伦敦国王学院法律高级讲师詹姆斯·格兰特(James Grant)说：“这绝对令人惊叹。” “它比我们许多人预期的要强大。它在新的方向上发展了悠久的普通法原则。”

　　格兰特博士说，该裁决重申了国会有权在面对下个月将英国退出欧盟的首相面前，要求政府承担责任，而不论立法者的意见如何。

　　黑色披着黑色大衣并饰有蜘蛛形饰物的别针，黑尔夫人用安静，坚定的声音大声朗读裁决。但是，其他学者对约翰逊先生为摆脱长期的法律约束传统而感到不安的法院表示遗憾。英国脱欧已经将法院和议会本身推向了一个全新的领域，在这里似乎不再适用旧规则和传统。

　　2012年至2018年担任最高法院大法官的乔纳森·桑普汀(Jonathan Sumption)表示：“很可惜，法院应该有必要进行干预。但是，如果政府对政治公约采取斧头行动，没有规则，那么高管就可以按照自己喜欢的方式行事。”

　　争论的焦点是约翰逊先生是否在英国脱离欧盟的争端中将议会中止了五个星期，是否阻碍了立法者在这一过程中发表意见的能力。法院维持苏格兰高等法院先前的裁决，认为他有此判决。

　　法院不仅宣布总理的行为是非法的，而且还宣布了命令本身。根据约翰逊先生的要求，伊丽莎白二世女王下达的命令“非法，无效且无效”。海尔，也可能是一张“白纸”。

　　爱丁堡大学宪法理论教授史蒂芬·蒂尔尼(Stephen Tierney)表示，法院果断地裁定它“可以将Ma下所做的根本性审查视为非法，这是令人惊讶的”。

　　蒂尔尼教授说：“法院正在介入很大程度上被视为议会内部运作及其最高权力的机构。” “这本身在英国系统中是前所未有的。它与您在宪法明确的国家/地区获得的司法审查非常相似。但是要得出结论，法院必须从政治实践中剔除不成文的宪法原则。”

　　在美国，法院定期进行干预，对特朗普政府的行动提出异议，例如其对主要来自穆斯林国家的访客的禁令。最高法院通常通过积极解释《美国宪法》进行司法审查。

　　但是，英国依靠部分不成文的传统和公约，将主权议会视为该国的最高权力。一些法律分析人士说，一旦法院涉足政治领域并开始对议会的行为作出判决，那就没有回头路了。

　　该决定的重大意义在星期二上午的现场电视直播中很明显。黑尔夫人(Lady Hale)和10位法官同伴在一张抛光的半圆形桌子后面坐下(英国的高等法院与美国的最高法院不同，允许在法庭上使用摄像头)。

　　黑尔夫人身着黑色衣服，戴着一个蜘蛛状的大珠宝别针，以安静，坚定的声音大声朗读裁决。她强调说，在提交法律三天后作出的决定是一致的。她说，在可追溯至1611年的案件中，法官们权衡了法院在判断政府特权方面的作用。

　　黑尔夫人说，毫无疑问，法院具有管辖权，因为此案涉及阻止国会履行其宪法义务的行动。政府的律师辩称法院没有管辖权，英国下级法院已经接受了这一论点。

　　黑尔夫人宣布：“总理和内阁的政府行为是对威斯敏斯特民主制的核心，对总理集体负责并对议会负责。”

　　她驳回了约翰逊先生的立法主任尼基·达·科斯塔(Nikki da Costa)提出的政府中止议会的法律诉讼。她用枯燥的语言来描述法院的裁决对正式通婚令的影响。

　　黑尔夫人说，现在好像官员们“走进来了一张白纸”。

　　她说，要由下议院议长决定何时召开。发言人约翰·伯科(John Bercow)说，这所房子将在政府定下日期的三周前的周三上午重开会议。

　　法律学者说，该裁决最惊人的通过是法院有效地巩固了一项新的宪法原则的决定：议会问责制，或立法者有权以以前法律上未编纂的方式审查政府的运作。

　　法律专家说，这项决定有可能为进一步的司法行动树立先例，但他们指出，这是在特殊情况下发生的：政府似乎准备轻视任何威胁到其将英国从欧盟中撤出的计划的所有规则。在10月31日截止日期之前。

　　格兰特博士说：“我们会听到很多人声称这是最高法院的权力掠夺。” “确实不是。这与最高法院削弱当选政治家的权力无关。这是为了确保当选的政治人物能够履行其宪法职能。”

　　前最高法院大法官桑普廷勋爵(Lord Sumption)表示，尽管他希望法院不觉得有义务采取行动，但该决定的结果是“恢复了公共决策的民主合法性。”他补充说，这项授权是一项程序性的程序。而不是实质性的政府政策。

　　对于一些法律专家而言，这一决定强调了英国需要面对其未编纂宪法的代价。Doughty Street Chambers的人权律师Adam Wagner说：“这是立宪之举。”

　　瓦格纳说，尽管这一裁决可以看作是对英国灵活的宪法制度的验证，但它也突显了包含总理许多基本决定的法律困境。

　　他说，这项裁决确立了总理向议会负责的新兴原则。但是，这样做可能会激怒英国社会的某些阶层，直到2009年才成立的最高法院(该机构仅在2009年成立)对他们而言基本上是匿名的。在法院将自己视为捍卫现有宪法原则的地方，批评家指责它们是在捏造事实。

　　瓦格纳说：“法院认为这是在揭示宪法，但许多人会把它视为在发明宪法。” “那是压力。”