阿兰·德肖维茨：弹劾已经深深地分裂了我们的国家--为什么法律专家没有受到盘问？

　　星期三众议院司法委员会弹劾听证会浪费了一个让公众了解弹劾总统标准的机会。民主党人和共和党人不是互相质问对方的证人，而是向自己的证人扔垒球。虽然有一些短暂的例外，但我们从四位法律学者那里听到的大部分都是准备好的讲演，重复了证人以前写过的内容。

　　在以前的听证会上年数，我们经历了经验丰富的律师戏剧性的盘问，揭露了证人的弱点和不一致之处。

　　据说交叉询问正确地进行，是检验真理的最大引擎。在没有盘问的情况下，证人只是简单地表达了他们排练过的观点，而没有受到对抗性问题的质疑。

　　如果对民主党专家进行有效的盘问，他们将不得不证明他们的论点，即弹劾的指导标准包括滥用职权、腐败、违反公众信任、行政失当、行为不端、将党派利益置于国家利益之上，以及其他明确拒绝的模糊、开放的标准。

　　专家们所提倡的标准没有出现在宪法文本中，宪法将弹劾的理由限定为“叛国罪、贿赂罪或其他重罪和轻罪”。

　　这些是罢免总统的必要条件，但不是充分条件。除犯下其中一项或多项指定罪行外，被驱逐者必须违反公众信任或滥用职权。这些标准是宪法明确规定的标准之外的标准。它们不能取代弹劾和罢免的宪法先决条件。

　　乔治华盛顿大学法学院(GeorgeWashington University)教授乔纳森·图利(JonathanTurley)做了一项值得称道的工作，对过于宽泛的民主但是，在单独的证词中提出另一种观点不如直接面对证人和要求回答那么有效。

　　图利也应该被盘问，因为他认为滥用职权如果足够极端，可以成为弹劾的宪法依据。

　　他应该问一下滑坡的问题：如果滥用就足够了，如何才能掩盖这种主观标准，以避免他在令人信服的证词中正确指出的危险。

　　我只是不明白为什么双方都放弃了盘问的机会。他们每个人都有出色而有经验的律师，完全有能力盘问对方的证人。然而，他们花时间向自己的证人扔垒球，却一无所获。

　　国会议员们提出的几个质问问题信息丰富，但如果这样的对抗性提问成为常态而不是例外，公众会受益更多。

　　我国在弹劾问题上意见分歧很大。理性对话太少，就这些不同观点进行的建设性交流也太少。有效的盘问可以迫使拥护者修改极端观点，弥合分歧。也许双方都不想这样。他们的基地要求对极端立场进行毫不妥协的宣传。但美国公众有权要求细微差别和缩小分歧。

　　司法委员会听证会上的专家冲突不符合美国公众的利益。专家们是夜间经过的船只。几乎没有人改变主意。

　　交叉询问可能缩小了分歧并改变了一些想法。