大家都在搜

民主党应否容许富人入党?



  皮特·布蒂吉格2 400万美元他的竞选团队周三宣布,他将在2019年第四季度竞选总统。这对拥有布蒂吉格简历的人来说是一笔巨大的资金--远远超过美国参议员科里·布克和艾米·克洛布查尔在竞选中任何一个季度筹集的资金,而且超过乔·拜登停了下来。

  然而,布蒂吉格和他的捐献者并没有心情庆祝。本季度结束时,他们感到委屈、误解和虐待,因为他们一直受到民主党其他人的批评。民主党在12月15日的募捐活动Buttigiegg被关押在纳帕谷庄园酒厂一间没有窗户、石砌的房间里。在12月19日的初选辩论中,伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)宣布,“酒窖里的亿万富翁不应该选下一任美国总统。”

  克雷格和凯瑟琳霍尔,洞穴的主人和活动的主办者,传达他们的感情“纽约时报”报道说,他们对自己受到“不公平的攻击”感到“沮丧”。克雷格·霍尔(Craig Hall)证明自己是职业和社交圈中最自由的人之一,他说:“这些人不知道他们把我扔进他们的班级时在谈论谁。”一个名叫比尔·韦尔的洞穴捐献者华盛顿邮报这是一次直截了当的问答,布蒂吉格回答了一系列问题,包括一些听起来很正常的人的问题(他引用了一位“前空姐”和一所社区学院院长的话)。“当然,”Wehrle在筹款活动上总结道,“在这个黑暗的时刻,民主党人可以找到更重要的事情在美利坚合众国进行辩论。”

  当霍尔和韦伯宣称他们有权把钱捐给布蒂吉格时迫切性-拿走那笔钱“在这场战斗中,我们需要每个人的帮助。我不会拒绝任何想要帮助我们打败唐纳德·特朗普(Donald Trump)的人,“布蒂吉格在辩论中说。”他还说,“如果我发誓永远不会和一个进步的民主党捐赠者在一起,我就不能站在这里。”他指出沃伦自己是百万富翁,并说她批评他听百万富翁的话,是在鼓吹一种她自己也无法通过的“纯洁测试”。民主党重量级人物大卫·阿克塞尔罗德支持巴蒂吉格的反击,推特沃伦犯了一个“非强制性的错误”,公开了自己在前几次竞选活动中举办私人募捐活动的故事。(她在2019年初宣布,就像伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)一样,她不会在竞选总统时拿着他们。)

  巴蒂吉格和他的捍卫者把他与富人接触的意愿描绘成一种思想开放的表现。他们试图重新讨论葡萄酒洞穴的争论,即是否公平地将富人视为一个从根本上腐败、不合法的国家,不应该允许一个人发表意见和参与民主。

  这是一种精明的、甚至可以理解的方法。它把沃伦的辩论之夜的攻击和她和桑德斯对那些能接触到奢华事件的捐献者所作的其他评论视为令人羡慕的诱惑。沃伦有针对性地提到了财富的象征--“一个装满水晶的酒窖”和“900美元一瓶葡萄酒”--似乎是在暗示她更喜欢一个更加美观、平缓、单调的社会,其粗糙的木制桌子顶上只有普通的政府酒瓶。(至于它的价值,霍尔说,虽然酿酒厂卖的是特大号900美元的葡萄酒,但这是最昂贵的标准酒瓶。)有用(费用185美元)

  任何曾经在公共论坛上评论过赔偿问题的人都知道,集体责任和个人责任的概念常常被混淆。沃伦经常谈论欺诈和腐败,桑德斯抱怨一个“被操纵”的系统;如果你在这个系统中有一个最高职位,也许你会理解这意味着,充其量,这两位候选人不理解你所做的事情的困难,而且,最坏的情况是,他们认为你通过作弊取得了成功。去年11月,民主党金融家史蒂文·拉特纳(StevenRattner)写道论战反对沃伦竞选“泰晤士报”;当沃伦在文章中抱怨她会限制银行和科技公司的权力,他认为这些公司是“美国的全球冠军”时,人们可以察觉到一丝自尊心的损害。这位不愿把摩根大通(JPMorgan)和苹果(Apple)的盈利报告放在国家冰箱里的新妈妈是谁?

  也许是真的,许多参加酒窖募捐活动的捐献者并没有预料到巴蒂吉格政府会欠他们一个人情,而且他们在没有撒谎或偷窃的情况下赚到了钱。但作为拦截记录在案上周,人们质疑克雷格·霍尔(CraigHall)是否就是这样一个人:他曾是众议院议长吉姆·赖特(Jim Wright)的主要捐赠者。1989年,赖特从国会辞职,部分原因是他被发现一家联邦机构的员工私下询问来重组霍尔难以偿还的贷款。1992年,霍尔申请破产,1993年,他支付1亿美元为了解决联邦政府关于他拥有的一家储蓄和贷款公司从事“不当贷款行为”的指控;联邦政府支付3.64亿美元给那些在霍尔公司破产时蒙受损失的储户。

  但沃伦在辩论中的评论不仅仅是关于霍尔这样个人的道德操守。这也是一个环境过程,通过这一过程,筹集资金提升了某些现状地位--并使主要捐助方为之工作的公司的商业模式受益--同时也抑制了那些会让联系较少的选民受益的政策。

  考虑一下布蒂吉格在医疗保健问题上的立场的微妙演变。自从他在2019年初参加竞选以来,他一直在提议一种“全民医保”的公共选择制度,这将创造一条通往单一支付者世界的“滑翔之路”,在这个世界中,政府为所有治疗提供资金。尚未最初在对3月CNN市政厅问题的回应中,他提出了这一立场,认为这是对目前不正常体系的突破,讨论了如何从美国医疗支出中消除浪费和官僚主义,并赞扬联邦医疗保险制度(Medicare)防止医疗破产:

  你知道,作为一个国家,我们的医疗支出比发达国家几乎任何其他国家都少,病人护理少,官僚作风多。很明显,我们必须做一些乏味的技术工作。实际上,自动化的一些好处可以从这个意义上来。你可以想一想,有时需要多少只手去触摸事先的授权。正确的答案应该是零,但我们还没有到那里。因此,我们必须这样做,在[医疗保险和医疗补助服务中心]中做一些不时髦的技术工作,以提高系统的效率。

  我们还必须扩大获得它的机会,直到每个人都有了医疗保健。我只是拒绝接受,当世界上几乎每一个发达国家的公民都享受这种生活时,我们就应该接受更少的东西。

  这件事对我来说也很私人,因为几周前我们失去了父亲。是癌症。对我们一家来说,这是一个残酷的困难时期。我是靠做决定为生的,而且我也没有准备好与医疗队协商后所面临的一些决定。

  但我要说的是,我们所做的决定仅仅是关于什么是医学上对爸爸和什么对我们的家庭是正确的。我们不需要考虑我们的家庭是否会因为医疗保险而在经济上被毁。我希望每个美国人都能得到这种安全,那种自由,坦率地说,这是一种自由。

  从那时起,布蒂吉格就重新调整了他的投球位置。现在,他强调的对比不是反对现有保险制度的失败,而是反对桑德斯和沃伦提出的更激进的提议,即立即(桑德斯)或最终(沃伦)宣布私人保险为非法。他还接受了卫生行业高管的一些竞选捐款--其中23人给他1000美元或更多在第三季度,一个似乎包括Kaiser Permanente副总统Bill Wehrle...一个医疗行业联盟,美国医疗未来伙伴关系,通过以下方式提升了他的候选资格花费100万美元电视、广播和社交媒体上的广告攻击全民医保。现在,巴蒂吉格的滑道宣传已经声明了私人计划的好处,以及如果你愿意的话,能够选择私人保险的重要性。他来了11月PBS:

  听着,我认为我们将要制定的类似医疗保险的公共计划将是大多数美国人的最佳选择。如果我是对的,那么大多数美国人会选择它,直到,最终,它是单一支付者。这将是通往全民医保的一条顺滑之路。

  但是,关键的是,如果对一些美国人来说,他们的私人计划更好,我们会很高兴我们没有强迫他们退出那些私人计划。

  特别是,我最近与许多工会成员交谈,他们对他们谈判、争取的私人计划感到满意,有时为了获得工资让步。既然我们可以让人们选择,为什么要把他们踢出那些计划呢?

  这是一种利益趋同:一方面,有一位候选人,或许通过信念和明智的反思,得出结论认为,私人医疗保险行业不应在法律上被淘汰。另一方面,有些人因为在这个利润丰厚的行业工作而得到了丰厚的报酬--比尔·韦尔(Bill Wehrle)在他的专栏文章中写道,他不是百万富翁,但“华盛顿邮报”(Washington Post)发现自己拥有370万美元的房子后,不得不纠正这一说法--他们能够提升候选人的信息,并在财政上维持他的竞选。

  巴蒂吉格和他的支持者们成功地使民主党关于医疗保障的讨论取得了成功“选择”对于那些已经有保险的人来说,而不是为那些没有保险的人建立全民保险。这一转变反映了一些人(但是)的担忧。不是全部民主党选民有关于单一支付者的想法,但当将私人保险转为单一支付者计划的可能性与永久被“启动”保险的可能性混为一谈时,保险公司也会从中受益。同时,并不是每一个关心保留现有计划的选民都会意识到,保险并不总是阻止美国人破产,因为突然的账单和/或累积的自掏腰包的费用。治疗慢性疾病...作为纽约杂志的埃里克·莱维茨观测任何足以吸引数百万美国人的公共选择都会给私人保险业带来财政上的麻烦(从而对其现有客户造成破坏),不管它是否是一项正式禁止私人计划的法案的一部分。

  这就是为什么布蒂吉格与大保健的友好关系不仅仅是一个首要的定位问题。那些在高管和游说者的帮助下当选的候选人,把宝贵的时间用于筹款和与主要捐赠者的电话上,成为与高管和游说者保持良好关系的当选官员。其中一个原因就是已经一个公开的选择是因为当时的康涅狄格州参议员joe lieberman在2009年关于“平价医疗法案”的谈判中不支持该法案;lieberman是大型制药和保险部门的长期接受者。竞选捐款,他的妻子曾担任卫生政策问题顾问。两大公司游说公司...“BuzzFeed新闻”,最近一项旨在消除网络外令人惊讶的法案的尝试在国会以失败告终。报告,因为它被强者用鱼雷击沉以游说者友好著称民主党马萨诸塞州众议员理查德·尼尔。

  该行业对公开选择的民主党人的支持很可能会在选举后走上自己的“滑翔之路”,成为一场游说运动,以阻止一项足够有意义的公共计划的制定,以吸引目前投保的个人。(今年早些时候,华盛顿州通过了一项法律,该法案将制定一项州一级的公共期权计划;德国国防军的公司KaiserPermanente,反对(法律)为什么熟悉近代史的民主党选民会相信一位在财政上与医疗行业友好的民选官员不会以病人的费用为代价?

  桑德斯(Sanders)和沃伦(Warren)的筹资限制让他们免受这些利益冲突的影响。他们并不排除在气候变化和种族极端主义等问题上与财政温和派结盟,事实上,他们也不会阻止这两位进步人士开展资金充足的竞选活动。他们领导民主党领域的总体筹资工作,星期三晚上,桑德斯宣布他在第四季度筹集了3400万美元,比布蒂吉格多出近50%。他和沃伦甚至都收到了数千万美元。从所谓的大捐助者那里-他们这样做,并没有遵从华尔街/硅谷关于政府与私营部门之间适当关系的共识。

  尽管如此,巴蒂吉格还是利用了桑德斯的开场白,沃伦的言辞也创造了这一优势。他看到了吸引霍尔(Hall)和德国国防军(Wehrle)等人的潜力,他们把对国家经济等级体系的批评解读为对个人身份的攻击,并以“白人特权”的概念在其他场合引发的对他们过度影响力的抱怨来回应他们的抱怨。如果特朗普是白人怨恨的候选人,那么巴蒂吉格就是受伤的上层自由派的候选人。

  现在,这群人觉得自己受到了很大的冷落,并排除了他们能够将初选改头换面,成为一场关于这些情绪的全民投票。但金融服务专业人士、高端律师、顾问和企业高管自比尔·克林顿(Bill Clinton)执政以来就一直是民主党的掌门人,其他人的结果也是如此。平淡无奇...如果承认这一点是分裂的,那么也许是时候去创造一组不那么分裂的基本事实了。




上一篇:未经整理的文件显示特朗普明显违反了法律
下一篇:对不起,特朗普。大多数美国人不喜欢你。